L'amministrazione datrice di lavoro deve disporre il controllo sulla legittimità dell'assenza dal lavoro per malattia, al riguardo impiega lo strumento della visita medica. Infatti, il certificato medico prodotto dal dipendente è l'unico documento che attesta l'incapacità lavorativa, dunque il datore di lavoro deve poter verificare quanto in esso dichiarato. Tale accertamento è espressione del potere direttivo e di organizzazione che fa capo al datore di lavoro, tuttavia deve essere esercitato nel rispetto delle norme che regolano il rapporto di lavoro e di quelle che tutelano la salute, la sicurezza, la libertà e la dignità dei lavoratori.

La visita medica di controllo è volta ad accertare l'effettiva esistenza di uno stato morboso determinato da una patologia che impedisce l'esecuzione della prestazione lavorativa. Assume dunque rilievo di causa legittima di sospensione temporanea della prestazione lavorativa solo la malattia eziologicamente idonea a determinare l'assoluta temporanea incapacità di adempiere la prestazione. Ecco allora che l'accertamento di questo nesso eziologico ha centrale importanza nello svolgimento della visita medica.

Il medico di controllo redige, al termine della vita, un referto in cui indica fra i vari dati necessari all'amministrazione: l'eventuale mancato rispetto delle fasce orarie di reperibilità, l'eventuale inosservanza dell'obbligo di comunicare il recapito di reperibilità, la causa dell'incapacità lavorativa, la durata dell'incapacità lavorativa determinata dalla malattia riscontrata. A tale ultimo riguardo il medico di controllo può confermare la prognosi contenuta nel certificato medico, può ridurla, può azzerarla. In tali ultime due ipotesi, l'ulteriore assenza dal servizio fino alla scadenza della prognosi originaria risulterà arbitraria, salvo la produzione di ulteriore certificazione medica.

Dal risultato della visita medica discendono importanti conseguenze, sia in relazione alla conservazione del posto di lavoro, che al trattamento economico da corrispondere nel periodo di malattia. Ciò ha indotto il legislatore ad affidare l'espletamento della stessa ad organi terzi ed imparziali, sia rispetto al datore di lavoro che al lavoratore, la cui indipendenza garantisca una valutazione tecnica obiettiva. Il decreto legge n. 463/1983, convertito con legge n. 638/1983, che ha affidato alle Unità Sanitarie Locali (oggi ASL), istituite con legge n. 833/1978, l'obbligo di predisporre un servizio idoneo ad assicurare entro lo stesso giorno dalla richiesta, anche se domenicale o festivo, in fasce orarie di reperibilità, il controllo dello stato di malattia dei lavoratori dipendenti assenti dal lavoro a tale titolo. Il decreto ha inoltre disposto specifiche sanzioni economiche da comminare al dipendente assente dalla visita di controllo senza giustificato motivo.

In seguito all'effettuazione della visita medica di controllo, viene meno l'obbligo di reperibilità, in caso contrario verrebbe violato il diritto di spostamento tutelato dall'art. 16 della Costituzione.

Il CCNL all'art. 17, commi 12 e 14, stabilisce che l'istituzione scolastica o educativa, oppure l'amministrazione di appartenenza o di servizio, può disporre sin dal primo giorno il controllo della malattia attraverso il competente organo sanitario. Precisando che il controllo non è disposto se il dipendente è ricoverato in strutture ospedaliere pubbliche o private. Inoltre, il dipendente assente per malattia, anche se dispone di espressa autorizzazione ad uscire da parte del medico, è tenuto a farsi trovare nel domicilio comunicato all'amministrazione, in ciascun giorno, anche se domenicale o festivo, dalle ore 10 alle ore 12 e dalle ore 17 alle ore 19.

Tuttavia, il più volte citato d.l. 112/2008 modifica profondamente la regolamentazione del controllo sulla malattia, attraverso una normativa che prevale sulle specifiche disposizioni della contrattazione collettiva con essa incompatibili. L'art. 55 septies del D. Lgs. n. 165/2001, come modificato dal D.Lgs. n. 150/2009, che riporta integralmente quanto già previsto dal d.l. 112/2008, ha sancito l'obbligo del datore di lavoro pubblico di accertare l'effettività dello stato di malattia del proprio dipendente, anche nel caso di assenza per un solo giorno, tenuto conto delle esigenze funzionali ed organizzative.

Al riguardo il Dipartimento per la funzione pubblica, con le circolari n. 7 del 17 luglio 2008 e n. 8 del 5 settembre 2008 ha puntualizzato che la richiesta di visita medica di controllo è sempre obbligatoria, salvo particolari impedimenti del servizio del personale derivanti da un eccezionale carico di lavoro o urgenze della giornata. Sono inoltre riconducibili alle 'esigenze funzionali ed organizzative' di cui si deve tener conto nel richiedere la visita fiscale tutte quelle fattispecie che comporterebbero un ingiustificato aggravio di spesa per l'amministrazione. Esemplificando, non avrebbe alcun senso disporre il controllo in caso di ricovero in struttura ospedaliera, qualora adeguatamente certificato, o ancora nei casi in cui il singolo episodio morboso si inserisca nel contesto di un unico ciclo di trattamento per la cura di gravi patologie già precedentemente accertate.

Il Decreto del Ministro per la pubblica amministrazione e l’innovazione n. 206 del 18 dicembre 2009, che come previsto dal quinto comma dell’art. 55 septies, ha stabilito le fasce orarie di reperibilità del lavoratore entro le quali possono essere effettuate le visite mediche di controllo. Precisamente, le fasce orarie sono quelle comprese dalle ore 9 alle ore 13 e dalle ore 15 alle ore 18 di per tutti i giorni anche non lavorativi e festivi.

Tuttavia, sono esclusi dall’obbligo di rispettare le fasce di reperibilità i dipendenti per i quali l’assenza è causalmente riconducibile alle seguenti circostanze:

1. patologie gravi che richiedono terapie salvavita;

2. infortuni sul lavoro;

3. malattie per le quali è stata riconosciuta la causa di servizio;

1. stati patologici sottesi o connessi a situazione di invalidità riconosciuta.

Occorre precisare che tali soggetti sono esonerati dall’obbligo di rispettare le fasce di reperibilità, ma non anche da quello di sottoporsi alla visita di controllo. Dunque, nel caso in cui il soggetto non si trovi nel proprio domicilio nelle fasce orarie indicate, la sua assenza risulterà giustifica.

Sono inoltre esclusi dal rispetto delle fasce di reperibilità i dipendenti nei confronti dei quali è già stata effettuata la visita fiscale per il periodo di prognosi indicato nel certificato. Laddove però un nuovo certificato medico prolunghi la prognosi iniziale, il lavoratore è nuovamente tenuto al rispetto delle fasce di reperibilità.

Ai sensi dell'art. 17, commi 15 e 16, del CCNL la permanenza del dipendente nel proprio domicilio durante le fasce orarie di reperibilità può essere verificata dall'amministrazione. Qualora il dipendente debba allontanarsi, durante le fasce di reperibilità, dall'indirizzo comunicato per visite mediche, prestazioni o accertamenti specialistici o per altri giustificati motivi, che devono essere, a richiesta, documentati, è tenuto a darne preventiva comunicazione all'amministrazione, con l'indicazione della diversa fascia oraria di reperibilità

Il lavoratore, al fine di consentire il controllo della malattia da parte dell'amministrazione, è a obbligato a non allontanarsi dal proprio domicilio, salvo giustificato motivo, nelle fasce orarie di reperibilità. Nel caso in cui intervenga un mutamento di domicilio durante il corso della malattia, il lavoratore deve darne tempestivamente comunicazione all'amministrazione, indicando altresì il nuovo domicilio. Ciò in quanto egli deve consentire ed agevolare la verifica della infermità dichiarata, per poter usufruire dei conseguenti benefici che l'ordinamento gli garantisce. A ciò si aggiunga che anche dall'obbligo di correttezza e buona fede discende, in capo al lavoratore, il dovere di tenere un atteggiamento collaborativo durante l'effettuazione della visita ad opera del medico di controllo, risultando inadempiente ai suoi doveri laddove rifiuti di sottopori alla visita, o ne impedisca il regolare svolgimento.

Dalla violazione dell'obbligo di reperibilità discendono diverse conseguenze, sia di ordine economico che disciplinare, che operano distintamente, senza interferenze reciproche.

L'art. 5 comma 15 del d.l. n. 463/1986, convertito con l.n. 638/1983 prevede che in caso di assenza dalla visita di controllo, senza giustificato motivo, il lavoratore decade dal diritto a qualsiasi trattamento economico per l'intero periodo sino a dieci giorni, e nella misura della metà per l'ulteriore periodo, esclusi tuttavia i giorni di ricovero ospedaliero o quelli già accertati da precedente visita di controllo. La Corte Costituzionale con sentenza n. 78/1988 ha però ritenuto parzialmente illegittima la disposizione nella parte in cui prevede l'automatica perdita del trattamento economico, senza la previsione di una seconda visita di controllo, volta ad accertare o meno la malattia indicata dal lavoratore. Contestualmente all'applicazione della sanzione economica è possibile avviare un procedimento disciplinare per violazione dell'obbligo contrattuale di reperibilità, volto ad accertare la gravità dell'infrazione.

L'assenza, infatti, rendendo impossibile il controllo in ordine alla sussistenza della malattia, integra un inadempimento, sia nei confronti dell'istituto previdenziale, sia nei confronti del datore di lavoro, che ha interesse a ricevere regolarmente la prestazione lavorativa e perciò a controllare l'effettiva sussistenza della causa che impedisce tale prestazione (come ribadito dalla Cassazione con sentenza del 22 aprile 2004, n. 7691).

In caso di assenza del lavoratore al domicilio indicato, il medico incaricato di effettuare la visita di controllo lascia un apposito avviso, per mezzo del quale invita il lavoratore a presentarsi il giorno successivo, all’ora stabilita, per effettuare un controllo presso l’ambulatorio ASL indicato, al fine di certificare l’effettività della malattia e di valutarne la durata (non anche di giustificare l’assenza dal domicilio durante la visita fiscale).

È importante sottolineare che la giurisprudenza qualifica come ”assenza alla visita di controllo” non solo l’assenza ingiustificata dalla abitazione, ma anche tutti i casi in cui il lavoratore, benché ivi presente, per incuria, negligenza o altro motivo giuridicamente non apprezzabile, tenga un comportamento che in concreto impedisca la visita medica di controllo. Ciò in quanto il lavoratore, contestualmente all’obbligo di essere presente al proprio domicilio, è tenuto anche al dovere di cooperare all’effettuazione delle visite domiciliari. In applicazione di questi principi la Cassazione ha escluso che il mancato reperimento del lavoratore potesse essere giustificato dal fatto che egli si tratteneva sul balcone e non aveva percepito il suono del campanello azionato dal medico di controllo (sentenza del 17 aprile 1990, n. 3180). Analogamente, la Suprema Corte ha affermato che l’irreperibilità del lavoratore non potesse essere giustificata dalla sua ipoacusia o dal mancato funzionamento di un citofono, in relazione agli obblighi di diligenza che imponevano di adottare mezzi idonei per superare eventuali difficoltà di ordine pratico che si frapponevano all’incontro con il medico (sentenza del 14 settembre 1993, n. 9523). La Cassazione ha invece ritenuto giustificabile chi non risponde al citofono per lo stato di sonno indotto dalla somministrazione di farmaci (sentenza del 6 marzo 1990, n. 1750).

È possibile che si verifichino circostanze particolari, che non consentano al lavoratore di rispettare l’obbligo di reperibilità cui è tenuto. Si parla al riguardo di giustificati motivi che, prevalendo sull’interesse pubblico al controllo dello stato di malattia, legittimano il lavoratore ad allontanarsi dal proprio domicilio, previa comunicazione all’amministrazione con l’indicazione della diversa fascia oraria di reperibilità. È fatto salvo l’obiettivo e giustificato impedimento ad effettuare tale comunicazione, di cui il lavoratore dovrà in seguito fornire prova.

Affinché la violazione dell’obbligo di reperibilità risulti giustificata, non è sufficiente provare la necessità di allontanarsi, occorrendo altresì dimostrare l’assoluta impossibilità di differire l’allontanamento in un arco temporale compatibile con le fasce di reperibilità.

Il giustificato motivo deve avere carattere oggettivo, non scusando l’erronea convinzione del lavoratore di non dover adempiere, in buona fede, all’obbligo di reperibilità. Inoltre non è necessario, ai fini della sanzionabilità della violazione dell’obbligo di reperibilità, l’intento fraudolento di sottrarsi alla visita di controllo. L’onere della prova dell’esistenza del giustificato motivo incombe sul lavoratore, rappresentando l’unico modo per evitare la perdita del trattamento economico di malattia, comminata in caso di assenza alla visita di controllo. Occorre infatti precisare che la visita ambulatoriale non ha lo scopo di sanare l’assenza dal domicilio, ma solo quello di certificare l’effettività della malattia e di valutarne la durata.

Le disposizioni normative in esame si propongono l’obiettivo di contemperare le esigenze sottese alle circostanze documentate dal lavoratore, con la repressione degli abusi in materia, determinanti importanti conseguenze sull’efficienza dell’amministrazione.

La giurisprudenza interpreta il giustificato motivo di irreperibilità del lavoratore quale clausola elastica, nella cui applicazione assume rilievo determinante la gerarchia dei valori protetti che si contrappongono nelle singole fattispecie concrete esaminate.

Assume così rilievo, non solo lo stato di necessità o di forza maggiore, ma anche ogni situazione che richiede adempimenti non effettuabili in orari diversi da quelli di reperibilità, al fine della tutela di altri interessi meritevoli. Ancora, integra giustificato motivo di assenza ogni situazione che, sebbene non insuperabile e nemmeno tale da determinare, ove non osservata, la lesione di beni primari, abbia reso indifferibile altrove la presenza personale del lavoratore, in quanto integrante una seria e valida ragione socialmente apprezzabile. È il caso, ad esempio, dell’esigenza di solidarietà e vicinanza famigliare consistita, in particolare, nell'assistenza alla propria madre, ricoverata in un centro specialistico di riabilitazione e priva di altro sostegno morale in quanto divorziata e senza altri familiari, senz'altro meritevole di tutela nell'ambito dei rapporti etico-sociali garantiti dalla Costituzione (Cass. sentenza 9 marzo 2010 n. 5718). O, ancora, dell’esigenza di recarsi dal proprio medico di fiducia, che riceve solo nelle fasce orarie di reperibilità, per far constatare la eventuale guarigione della malattia, al fine della ripresa dell'attività lavorativa (Cass., sentenza 29 novembre 2002, n. 16996).

Con specifico riguardo alla concomitanza di visite mediche, prestazioni sanitarie, accertamenti specialistici, che ricorrono frequentemente tra le circostanze addotte a giustificazione dell’assenza, la Cassazione richiede la dimostrazione che dovessero obbligatoriamente svolgersi durante l’orario corrispondente alle fasce di reperibilità, che fossero indifferibili e che le modalità di effettuazione fossero le uniche ragionevolmente praticabili. Ne è un esempio l’insorgenza di un forte mal di denti che impone al lavoratore di recarsi presso lo studio dentistico per sottoporsi ad un urgente intervento odontoiatrico (Cass. sentenza 10 dicembre 1998, n. 12458).

La giurisprudenza ha invece escluso dal novero delle cause giustificative dell’assenza tutte le esigenze che potevano essere soddisfatte anche al di fuori delle fasce orarie di reperibilità, o che erano prevedibili, quindi comunicabili.

Un’ipotesi problematica può prospettarsi nel caso del dipendente assente per patologie depressive che, unitamente alla certificazione della prognosi, fornisca una certificazione del medico che dichiara una situazione di incompatibilità della patologia sofferta con l’obbligo del rispetto delle fasce orarie. In tale ipotesi l’amministrazione, dopo una attenta valutazione dei tempi di assenza giornaliera dal domicilio e dei motivi che giustificano tali allentamenti forniti dal lavoratore, può ritenere opportuno chiedere all’ASL di effettuare, eccezionalmente, un controllo ambulatoriale in sostituzione di quello domiciliare.

Un ultimo profilo attiene l'individuazione del soggetto che deve sostenere l'onere economico della visita medica di controllo.

Occorre premettere che il d.P.C.M. del 29 novembre 2001 individua i livelli essenziali di assistenza (c.d. LEA), intesi quali prestazioni e servizi che il Servizio Sanitario Nazionale è tenuto a garantire a tutti i cittadini, gratuitamente o in compartecipazione. Con specifico riguardo alle attività di medicina legale, tale decreto indica tra le prestazioni essenziali solo le certificazioni sanitarie ai dipendenti pubblici assenti dal servizio per motivi di salute.

In particolare, la questione interpretativa che si è posta è se le visite mediche di controllo siano comprese nelle certificazioni sanitarie ai dipendenti pubblici assenti dal servizio per motivi di salute, dunque inserite nei LEA, oppure se esse rientrino nelle restanti certificazioni, comunque di competenza delle ASL, ma non ricomprese nei LEA, in quanto non rispondenti ai fini di tutela della salute collettiva, con la conseguenza che la loro erogazione comporta oneri economici a carico delle amministrazioni richiedenti.

Sul punto la giurisprudenza, sia ordinaria che amministrativa, ha evidenziato che le visite fiscali sono volte a tutelare specifici interessi del datore di lavoro richiedente, non un interesse generale alla salute della collettività. Infatti, il medico si limita ad esprimere un giudizio medico-legale circa la sussistenza di uno stato morboso idoneo a determinare una temporanea incapacità lavorativa. Da ciò consegue che il relativo onere economico deve essere sostenuto dal soggetto richiedente, ossia dal datore di lavoro.

Sulla questione è però intervenuto il legislatore con l'art. 17, comma 23, lettera e), delle decreto legge n. 78 del luglio 2009, convertito con legge n. 102 del 3 agosto 2009, che con l'inserimento dei commi 5-bis e 5-ter nell'art. 71 del d.l n. 112/2008, convertito con l. 133/2008, ha ribadito che gli accertamenti medico-legali sui dipendenti assenti dal servizio per malattia, effettuati dalle ASL su richiesta delle pubbliche amministrazioni, rientrano nei compiti istituzionali del Servizio Sanitario Nazionale. Inoltre, ha sancito che i relativi oneri sono a carico delle ASL, e che a decorrere dall'anno 2010, in sede di riparto delle risorse per il finanziamento del SSN, è individuata una quota di finanziamento destinata a tali scopi, ripartita tra le regioni tenendo conto del numero di dipendenti pubblici presenti nei rispettivi territori. Infine il legislatore ha precisato che le ASL locali cureranno tali accertamenti medico-legali  nei limiti delle ordinarie spese disponibili a tale scopo.

La Corte Costituzionale, con sentenza n. 207 del 10 giugno 2010 ha dichiarato l'illegittimità della previsione normativa che attribuisce ai compiti del Servizio Sanitario Nazionale, con onere finanziario a carico delle Regioni, gli accertamenti medico-legali sui dipendenti assenti dal servizio per malattia.

La Corte Costituzionale, pronunciandosi sulla questione di legittimità, per violazione degli artt. 117 e 119 della Costituzione, del citato art. 17, comma 23, lettera e), ne ha dichiarato l’illegittimità nella parte in cui  aggiunge all’art. 71 del d.l. 25 giugno 2008 i commi 5-bis e 5-ter.

La Corte ha ritenuto fondata la questione di legittimità costituzionale concernente la violazione della competenza legislativa concorrente della Regione in materia di tutela della salute e di organizzazione del Servizio sanitario di cui all’art. 117, terzo comma, della Costituzione. Ciò in quanto le norme impugnate, imponendo la gratuità delle visite fiscali, gravano le ASL del relativo onere e, quindi, il Fondo sanitario regionale. In tal modo  vanificando la scelta organizzativa regionale di richiedere il pagamento delle prestazioni secondo una tariffa determinata.

La Corte ha sancito infatti che, nonostante l’autoqualificazione compiuta dal legislatore statale con il citato art. 74, comma 1, del d.lgs. n. 150 del 2009,  la disciplina degli accertamenti medico-legali sui dipendenti pubblici assenti per malattia non è riconducibile alla materia della «determinazione dei livelli essenziali delle prestazioni concernenti i diritti civili e sociali che devono essere garantiti su tutto il territorio nazionale», attribuita dall’articolo 117, secondo comma, lettera m), Cost. alla competenza legislativa esclusiva dello Stato, rientrando invece nell’ambito della tutela della salute di cui all’art. 117 comma terzo cost., dunque alla competenza concorrente. Infatti, rileva la Corte, la disciplina degli accertamenti medico-legali sui dipendenti assenti per malattia, anche se viene attivata per soddisfare l’interesse del datore di lavoro volto a controllare e verificare la regolarità e legittimità dell’assenza per malattia del lavoratore, viene altresì a configurare una prestazione di tipo sanitario, consistente in una diagnosi sulla salute del lavoratore, che può anche determinare l’adozione di misure che eccedono la persona del dipendente, qualora l’accertamento evidenzi patologie che presentino rischi di contagio.

La disciplina introdotta con il comma 5-bis del citato art. 71, trattandosi di normativa di dettaglio in materia di «tutela della salute», si pone in contrasto con l’art. 117, terzo comma, Cost., mentre il comma 5-ter, che vincola una quota delle risorse per il finanziamento del servizio sanitario nazionale, destinandole a sostenere il costo di una prestazione che non può essere qualificata come livello essenziale di assistenza, si pone in contrasto con l’art. 119 Cost., ledendo l’autonomia finanziaria delle Regioni.

Tale sentenza, dichiarando l’illegittimità della norma che sanciva la gratuità dell’accertamento medico delle assenze per malattia dei dipendenti pubblici, avrebbe consentito alle Regioni di chiederne il pagamento al richiedente tale prestazione.

La legge di stabilità 2013  (art. 14 comma 27) prevede il trasferimento diretto dal MIUR alle Regioni del finanziamento per il pagamento delle spese sostenute dalle scuole per il pagamento delle visite fiscali.

La giurisprudenza si è ripetutamente occupata di quali situazioni integrino il giustificato motivo che legittima il dipendente a trovarsi in un luogo diverso dal proprio domicilio nelle fasce orarie di reperibilità. L'orientamento che si è venuto delineando può essere così sintetizzato:

Impedimenti non giustificabili:

-       l'esigenza di riscossione dello stipendio (Pret. Napoli, 10 dicembre 1984);

-       la partecipazione alla Santa Messa (Pret. Como, 12 novembre 1987);

-       accompagnare al supermercato la consorte sprovvista di patente (Cass. civ., sez. lavoro, 3 agosto 1995, n. 8058).

Con specifico riguardo al dovere di cooperazione del lavoratore all'effettuazione delle visite fiscali, contestuale all'obbligo di essere presente presso il proprio domicilio, risulta non giustificabile:

-       l'essersi recato in cantina o il non aver sentito il campanello in quanto ascoltava la musica con gli auricolari (Cass. 30 luglio 1993, n. 8484);

-       il non aver fornito sufficienti indicazioni per permettere al medico fiscale di reperire il domicilio (Cons. Stato, sez. IV, 26 settembre 2001, n. 5054);

-       il trovarsi in una pertinenza dell'abitazione al momento della visita fiscale (Cass. civ., sez. lav., 11 marzo 1996, n. 1956);

-       il non avevr percepito il suono del campanello azionato dal medico di controllo in quanto si tratteneva sul balcone (Cass., sent. 17 aprile 1990, n. 3180);

-       l'ipoacusia o il mancato funzionamento del un citofono, a fronte degli obblighi di diligenza che imponevano di adottare mezzi idonei per superare eventuali difficoltà di ordine pratico che si frapponevano all'incontro con il medico (Cass. sent. 14 settembre 1993 n. 9523);

-       il non essersi informato se il proprio medico si trattenga generalmente anche dopo la fine dell'orario di visita (Cass. civ., sez. lav., 26 febbraio 2001, n. 2624);

-       il non aver potuto tempestivamente aprire la porta per lo stato di malattia, in quanto sul lavoratore incombe l'onere predisporre una situazione tale da consentire il controllo domiciliare, tenuto anche conto del fatto che sul campanello non vi era il nome della donna, ma quella del marito, tanto che il medico aveva suonato tutti i campanelli del condominio senza riuscire a trovarla (Cass., sent. 25 marzo 2002 n. 4233).

Con specifico riguardo agli accertamenti medici, l’esigenza di recarsi dal proprio medico non integra sempre e comunque un giustificato motivo. Infatti non è stato ritenuto tale, in quanto non indifferibile né altrimenti impraticabile:

-       l’essersi rivolti ad un centro fisioterapico che aveva fissato l’orario del trattamento durante la fascia di reperibilità, potendo rivolgersi ad altri centri specializzati della zona, senza che ciò mettesse in discussione la libertà di scelta della struttura medica, posto che lo specifico trattamento non presupponeva uno stretto legame fiduciario tra medico e paziente (Cass., 10 agosto 2004, n. 15446);

-       l’essersi recato dal medico curante per sottoporre al suo esame una radiografia (Cass. civ., sez. lavoro, 7 ottobre 1997, n. 9731);

-       l’essersi recato dal medico per il controllo della pressione arteriosa, in mancanza di prova dell'urgenza e indifferibilità della misurazione e della dimostrazione che le modalità prescelte allo scopo fossero in concreto le sole ragionevolmente praticabili (Cass. civ., sez. lavoro, 2 marzo 2004, n. 4247);

-       l’essersi recato dal medico per la periodica verifica dell’evoluzione della patologia morbosa o per la prescrizione farmacologia (Cass. civ., sez. lav. 12 gennaio 1994, n. 266).

Impedimenti giustificabili:

-       l’essersi allontanato dal proprio domicilio per recarsi a fare visita alla propria madre, priva di altro sostegno morale in quanto divorziata e senza altri familiari, ricoverata in un centro specialistico di riabilitazione a seguito di un delicato intervento di cardiochirurgia (Cass., sent. 9 marzo 2010 n. 5718);

-       la necessità di effettuare una visita medica precedentemente fissata (Cass. civ, 21 luglio 2008, n. 20080);

-       l’assenza dal domicilio dovuta al prolungarsi dei tempi connessi a visita medica specialistica, fissata in ora antecedente alla fascia di reperibilità, che non avevano consentito un tempestivo rientro a casa, ciò in quanto la tutela del diritto alla saluta si realizza anche nella scelta del medico,che non può essere condizionata dal fatto che lo studio medico sia nelle vicinanze dell’abitazione del lavoratore, in modo che possa essere reperibile più agevolmente presso il proprio domicilio nelle fasce orarie di reperibilità (Cass. civ. Sez. lavoro, 23 novembre 2004, n. 22065);

-       la necessità di recarsi alla visita medica in seguito all’anomala evoluzione della malattia, al riacutizzarsi dell’affezione morbosa, all’esigenza di effettuare accertamenti o interventi urgenti o all’incertezza determinata dalla soggettiva preoccupazione circa lo sviluppo della malattia (Cass. 19 marzo 1996, n. 2337);

-       un forte mal di denti che impone di recarsi presso lo studio dentistico per sottoporsi ad un urgente intervento odontoiatrico (Cass. civ. 10 dicembre 1998, n. 12458);

-       recarsi dal proprio medico di fiducia che riceveva solo nelle fasce orarie di reperibilità, al fine di far accertare l’avvenuta guarigione, quindi la necessità o meno di ritorna all'indicere la lavoro (Cass. civ., sez.lav., 29 novembre 2002, n. 16996);

-       essersi recato presso uno stabilimento termale, su indicazione del proprio medico curante, per un ciclo di cure volte ad ottenere una più rapida guarigione (Cass. civ., sez. lav., 22 giugno 2001, n. 8544);

-       il non rispondere alla visita fiscale per lo stato di sonno indotto dalla somministrazione di farmaci (Cass. civ., 6 marzo 1990, n. 1750).

Quanto ad altri aspetti della malattia si riportano alcuni orientamenti della giurisprudenza:

-       Il lavoratore ha la facoltà di sostituire alla malattia la fruizione delle ferie, maturate e non godute, allo scopo di sospendere il decorso del periodo di comporto, dovendosi escludere una incompatibilità assoluta tra ferie e malattia (Cass. 3 marzo 2009 n. 5078).

-       Le assenze del lavoratore per malattia non giustificano il recesso del datore di lavoro – in ipotesi di superamento del periodo di comporto – ove l’infermità sia imputabile a responsabilità dello stesso datore di lavoro, essendo determinata dall’adibizione dello stesso lavoratore (invalido, nella specie) a mansioni incompatibili con le sue condizioni di salute (Cass. sent. 23 aprile 2004, n. 7730).

-       L’art. 2110 c.c. consente all’autonomia collettiva di modulare la disciplina dell’assenza del lavoratore per malattia. In particolare il CCNL del comparto Scuola distingue l’ipotesi di assenza per malattia comune per la quale si prevede un limitato periodo di tempo di conservazione del posto di lavoro dall’ipotesi di infortunio sul lavoro o dalla malattia dovuta a causa di servizio per i quali il posto di lavoro è conservato fino a completa guarigione clinica (Corte d'Appello di Bologna, sez. Lav., sent. 21 febbraio 2007, n. 681/06).

-       Nel periodo di comporto per malattia vanno computati anche i giorni non lavorativi e le assenze intermedie del lavoratore tra una malattia e quella seguente, dovendosi presumere, in difetto di prova contraria, la continuità dell'episodio morboso (Cass., sez. lav., sent. 18 febbraio 1997, n. 1467).

-       Lo svolgimento da parte del dipendente di altra attività lavorativa durante il periodo di malattia è vietato, integrando un inadempimento degli obblighi ricadenti sul prestatore (particolarmente del dovere di fedeltà di cui all’art. 2105 c.c. e in generale dell’obbligo di eseguire il contratto secondo buona fede e correttezza), in tutti i casi in cui evidenzi la simulazione delle infermità ovvero ne ritardi o comprometta la guarigione per inosservanza del dovere di porre in essere tutte le cautele necessarie a un rapido recupero delle energie lavorative. (Cass. 6 ottobre 2005, n. 19414).

-       La malattia del lavoratore e la sua inidoneità al lavoro sono cause di impossibilità della prestazione lavorativa che hanno natura e disciplina giuridica diverse: la prima ha carattere temporaneo, implica la totale impossibilità della prestazione e determina la legittimità del licenziamento quando essa abbia causato l'astensione dal lavoro per un tempo superiore al periodo di comporto; la seconda ha carattere permanente, o quanto meno durata indeterminata o indeterminabile, e non implica necessariamente l'impossibilità totale della prestazione. (Cass. 24 gennaio 2005 n. 1373).

-       Per quanto riguarda la diagnosi, i certificati medici costituiscono elementi di convincimento liberamente valutabili. Opera correttamente il giudice che, ai fini della valutazione della credibilità dei certificati del medico curante del lavoratore, pone a confronto il loro contenuto diagnostico con le prognosi ivi formulate, nonché con gli esami diagnostici prescritti od omessi e con le terapie prescritte ed effettivamente praticate dal lavoratore (Cass. 5 maggio 2000, n. 5622).

-       Nel caso di contrasto tra il contenuto del certificato del medico curante e gli accertamenti compiuti dal medico sanitario di controllo, spetta al giudice di merito la valutazione comparativa delle certificazioni contrastanti onde stabilire quale delle due sia maggiormente attendibile (Trib. Parma 14 gennaio 2000).

-       E' scarsamente attendibile un certificato con il quale il medico curante giustifichi un'astensione dal lavoro, a ridosso di due giorni di festa, con la diagnosi di tachicardia e ipertensione, prescrivendo un tranquillamente e non un farmaco ipotensivo. (Corte app. Milano 27 settembre 2007).

-       Rientra nel dovere di diligenza di un dipendente, se si ammala all’estero, accertarsi (anche mediante semplice telefonata) che il datore di lavoro sia venuto a conoscenza dello stato di malattia e dell’indirizzo dove eventualmente disporre l’effettuazione della visita fiscale (Cass. 9 ottobre 1998).

-       In tema di assenza dal lavoro per malattia e di conseguente decadenza del lavoratore dal diritto al relativo trattamento economico per l'intero periodo dei primi dieci giorni di assenza per ingiustificata sottrazione alla visita di controllo domiciliare, ai sensi dell'art. 5, comma quattordicesimo, del D.L. 12 settembre 1983, n. 463 convertito in L. 11 novembre 1983, n. 638 (norma dichiarata parzialmente illegittima dalla Corte costituzionale con sentenza n. 78 del 1988), l'effettuazione da parte del lavoratore di una successiva visita ambulatoriale confermativa dello stato di malattia, ancorché avvenuta prima della scadenza di tale periodo, non vale a escludere la perdita del diritto al trattamento economico ma ha la sola funzione di impedire la protrazione degli effetti della sanzione della decadenza per il periodo successivo ai suddetti primi dieci giorni, atteso che l'osservanza dell'onere posto a carico del lavoratore di rendersi reperibile presso la propria abitazione non ammette forme equivalenti di controllo; ne consegue che l'impossibilità per il lavoratore di effettuare tale visita (nella specie il giorno successivo a quello della sottrazione alla visita di controllo), a causa della chiusura dell'ambulatorio della ASL, non impedisce la perdita del trattamento economico derivante dal mancato assolvimento di quell'onere. (Cass. 28 gennaio 2008, n. 1809).

-       La visita ambulatoriale non ha lo scopo di sanare l’assenza dal domicilio, ma solo quello di certificare l’effettività della malattia e di valutarne la durata. (Cass. 14 settembre 1993).

- Albani G. Malattia (certificazioni e visite medico-fiscali nel pubblico impiego).
Illustrazione degli specifici adempimenti cui sono tenuti i dipendenti pubblici in caso di malattia.

- De Gobbi R. - Il certificato medico
Natura giuridica della certificazione, requisiti formali, reati connessi alla certificazione.

- Marani S. - Certificato medico telematico nel pubblico impiego? Ora è possibile.
Introduzione del certificato medico telematico nel pubblico impiego ed adempimenti del lavoratore.

- Marani S. - Certificati di malattia Inps: le istruzioni operative per l'invio telematico.
Illustrazione della procedura da seguire per l'invio telematico del certificato.

- Nitti N. - Accertamenti medico-legali ai dipendenti pubblici assenti per malattia: onere finanziario non ricade sulle regioni (Corte costituzionale, 28 aprile-10 giugno 2010, n. 207).
L'onere economico della visita medica di controllo e la pronuncia della Corte Costituzionale in materia.