La Suprema Corte di Cassazione, con sentenza n. 47513 del 18 ottobre 2018, nell'annullare la sentenza della Corte di appello del Tribunale di Lecce, in parziale riforma della sentenza del Tribunale di Brindisi, perché il fatto non costituisce reato, chiarisce la differenza tra diritto di critica, diritto di cronaca e diffamazione…

Il diritto di critica, garantito dall'art. 21 della Costituzione come libertà di manifestare il proprio pensiero, a differenza del diritto di cronaca, non si concretizza in una narrazione oggettiva di fatti, ma nell'espressione di un giudizio o, più genericamente, di un'opinione che, come tale, non può pretendersi rigorosamente oggettiva. La critica, infatti, per sua natura, altro non è che una interpretazione soggettiva di fatti e comportamenti. Il riconoscimento del diritto di critica, ai fini della configurabilità del reato di diffamazione, non si basa, quindi, sulla veridicità e sulla obiettività delle proposizioni assertive, quanto piuttosto sul garbo e sul "bon ton" delle espressioni utilizzate.
Riportiamo di seguito due sentenze della Corte di Cassazione:

1. la sentenza n. 47513 del 18 ottobre 2018 in cui la Corte ha ritenuto che le espressioni adoperate nel volantino affisso nella bacheca sindacale della Casa Circondariale di Brindisi, benché aspre, non esulando dai limiti di continenza formale, e non degenerando in aggressione alla sfera personale e privata del Direttore, rientrano nel legittimo diritto di critica sindacale;
2. la sentenza n. 33753 del 2 agosto 2013 in cui la Corte ha valutato la natura diffamatoria delle espressioni usate in un volantino affisso nella bacheca sindacale di un Liceo di Cagliari, consistenti non già in un dissenso motivato, espresso in termini misurati e necessari, bensì in un attacco personale, con espressioni direttamente calibrate a ledere la dignità morale, professionale ed intellettuale del Dirigente scolastico.

La Cassazione con la sentenza riportata al punto 1) annulla senza rinvio, perché il fatto non costituisce reato, la sentenza del 23/03/2017 della Corte di Appello di Lecce, in parziale riforma della sentenza del Tribunale di Brindisi, che aveva confermato l’affermazione di responsabilità nei confronti di S.G. in relazione al reato di cui all’art. 595 c.p., per avere, quale segretario generale del sindacato ..., offeso la reputazione del Direttore della Casa circondariale di Brindisi, D.P.A.M., affiggendo nella bacheca all’interno della stessa un comunicato in cui si attribuiva al direttore la responsabilità di avere autorizzato la diffusione di alcool tra i detenuti, riducendo la pena inflitta in Euro 600,00 di multa, in luogo della originaria pena detentiva.
Il volantino affisso nella bacheca, da parte del dirigente sindacale, riferendosi all'aggressione di due agenti di polizia penitenziaria avvenuta il 24 dicembre da parte di un detenuto ristretto presso il reparto infermeria della Casa Circondariale di Brindisi, rappresentava che il detenuto era completamente "ebbro", "probabilmente a causa dell'alcol autorizzato dalla Direzione, in via del tutto eccezionale, proprio in vista delle festività".

Di diverso avviso è la sentenza della Corte, di cui al punto 2), che annulla la sentenza del 6.2.2012, del tribunale di Cagliari, in riforma della sentenza 17.12.2010 del giudice di pace di Cagliari, che aveva  assolto P.P. - rappresentante sindacale nel liceo statale "Dettori" - dal reato di diffamazione, nei confronti del dirigente scolastico D.A., in relazione ad uno scritto, redatto ed affisso nella bacheca sindacale, dal seguente contenuto:
"È squallido il comportamento del preside che fa il processo sommario al docente in un presunto consiglio di classe allargato. Questo preside non è all'altezza del proprio compito!".
Secondo il tribunale di Cagliari, ricorrevano tutti gli elementi costitutivi della causa di giustificazione del diritto di critica sindacale.
La Corte di cassazione, in questo caso, ha ritenuto, invece, che "non è invocabile l'esimente dell'esercizio del diritto di critica sindacale e, in genere, del diritto di critica politica, qualora l'espressione consista non già in un dissenso motivato, espresso in termini misurati e necessari, bensì in un attacco personale, con espressioni direttamente calibrate a ledere la dignità morale, professionale ed intellettuale dell'avversario e del contraddittore.
La condotta del preside di mancata solidarietà, di omessa difesa d'ufficio del docente, dinanzi alle critiche dei cittadini, non può essere impunemente bollata come misera ed inadeguata, tanto da sfociare nel generale giudizio di incompetente, che ferisce direttamente la persona dell'autore della condotta medesima".